יש ראיות אמיתיות, אם כי לא מוכחות לגמרי, שמצביעות לכיוון הזה.
מחקר עוקבה צרפתי גדול לא מצא עלייה בסיכון לסרטן השד עם אסטרוגן ופרוגסטרון מיקרוני, בהשוואה לסיכון גבוה משמעותית עם אסטרוגן ופרוגסטינים סינתטיים אחרים, ומטא-אנליזה נפרדת מצאה סיכון נמוך יותר לסרטן השד בתרכובות מבוססות פרוגסטרון מאשר בתרכובות עם פרוגסטין סינתטי. עם זאת, כל נתוני ההשוואה האלה תצפיתיים, לא מניסוי מבוקר אקראי, וועדת מומחים מצאה שבעוד פרוגסטרון מיקרוני לא הגביר סיכון עד 5 שנים, יש ראיות מוגבלות לגבי סיכון מעבר ל-5 שנים, כך שהייעוץ צריך עדיין לכסות סיכון לסרטן השד בלי קשר לפרוגסטוגן שבו משתמשים.
נתוני התצפית מעדיפים באופן עקבי פרוגסטרון מיקרוני על פני פרוגסטינים סינתטיים, וגוף הנחיות בריטי מרכזי הואשם בהשמטת הנתונים האלה מטבלאות הסיכון שלו; אבל אף ניסוי מבוקר אקראי לא בדק את ההשוואה הזו ישירות, כך שזה נשאר יתרון בטיחותי סביר אך לא מוכח.
מה נמצא במחקרים ועל איזה מקור כל ממצא נשען
בקבוצת המחקר הצרפתית E3N, של 80,377 נשים אחרי גיל המעבר, שילוב אסטרוגן ופרוגסטרון מיקרוני הראה יחס סיכון 1.00, בעוד שילוב אסטרוגן ופרוגסטינים סינתטיים אחרים הראה יחס סיכון 1.69; לא היה הבדל בין אסטרוגן דרך הפה למדבקה.
סקירה שיטתית ומטא-אנליזה של 86,881 נשים מצאה שתרכובות שמכילות פרוגסטרון נקשרות לסיכון נמוך יותר לסרטן השד מתרכובות עם פרוגסטין סינתטי (יחס סיכון 0.67).
איפה המחלוקת האמיתית
כל עמדה מוצגת עם המקורות שלה. עמדה שמופיעה כאן היא לא בהכרח העמדה המקובלת.
ההבדל אמיתי, וההנחיות צריכות לשקף אותו
ד"ר מרי קלייר הייבר, ד"ר קורין מן, ד"ר אברום בלומינג, ד"ר קלי קספרסון, והאגודה הבריטית לגיל המעבר
קבוצת המחקר הצרפתית לא מצאה שום סיכון מוגבר עם פרוגסטרון מיקרוני, לעומת סיכון מוגבר בבירור עם פרוגסטינים סינתטיים, ומטא-אנליזה מצאה את אותה תבנית; האגודה הבריטית לגיל המעבר התנגדה רשמית כשעדכון הנחיות בריטי מרכזי השמיט את נתוני הפרוגסטרון המיקרוני מטבלאות הסיכון שלו.
היתרון סביר אך לא מוכח, ואסור להבטיח אותו כבטיחות
חוקרות המטא-אנליזה התצפיתית הגדולה על סרטן השד, ובוחני הראיות של ההנחיות הבריטיות
כל נתוני ההשוואה בין פרוגסטוגנים תצפיתיים, ונתונים להטיות מרשם ו'משתמשת בריאה' כמו כל נתון תצפיתי אחר על טיפול הורמונלי; במטא-אנליזה הגדולה ביותר היו יותר מדי מעט משתמשות בפרוגסטרון מיקרוני כדי להפריד את זה בצורה נקייה, ומסקנת ועדת המומחים עצמה מציינת ראיות מוגבלות מעבר ל-5 שנים.
מה יכריע: השוואה מבוקרת אקראית בין אסטרדיול במדבקה עם פרוגסטרון מיקרוני מול משווה עם פרוגסטין סינתטי, עם סרטן שד כמדד תוצאה, או לכל הפחות מחקר מרשם מקושר גדול עם נתוני חשיפה מפורטים ברמת הפרוגסטוגן.
מה באמת מסתתר כאן
- על איזו תרכובת אנחנו מדברות? הניסוי המקורי בדק גלולה ספציפית אחת; מה שמוצע לי זה אותו דבר?
- נתוני הבטיחות לתרכובת הספציפית שלי מגיעים מניסוי מבוקר אקראי או ממחקרי עוקבה?
שאלות לרופאה
- איזה פרוגסטוגן ספציפי את ממליצה עליו, ולמה?
- יש סיבה להעדיף פרוגסטרון מיקרוני על פני פרוגסטין סינתטי במקרה שלי?
- איך משך הזמן שבו אולי אשתמש בטיפול הורמונלי משפיע על השיקול הספציפי הזה?
שאלות שעוד אין עליהן תשובה
האם אסטרוגן עם פרוגסטרון מיקרוני באמת בטוח יותר לשד מאסטרוגן עם פרוגסטין סינתטי, או שפשוט אף פעם לא נבדק בניסוי מבוקר אקראי כי אין לאף חברה תמריץ לממן כזה?
עדיין לא נחקר ישירותהעדר מחקר לא הופך את זה לממצא. זה לא מוכיח שזה לא עובד, וגם לא שזה עובד. זה אומר שעדיין לא בדקו.
מה ידוע: כל נתוני ההשוואה בין הפרוגסטוגנים שתומכים בפרוגסטרון מיקרוני מגיעים ממחקרי עוקבה תצפיתיים. מחקר עוקבה גדול ומטא-אנליזה נפרדת מצאו שניהם סיכון נמוך יותר עם פרוגסטרון מיקרוני מאשר עם פרוגסטינים סינתטיים, אבל אף ניסוי מבוקר אקראי שמשווה בין שני הפרוגסטוגנים עם סרטן השד כמדד תוצאה לא הורץ אי פעם, ופרוגסטרון מיקרוני זול ולא מוגן בפטנט, מה שמקטין כל תמריץ מסחרי לממן את הניסוי הגדול, הארוך והיקר שיידרש.
מה היה בודק את זה: השוואה מבוקרת אקראית בין אסטרדיול במדבקה עם פרוגסטרון מיקרוני מול משווה עם פרוגסטין סינתטי, עם סרטן שד כמדד תוצאה שנקבע מראש, או לכל הפחות מחקר מרשם מקושר גדול עם נתוני חשיפה ברמת הפרוגסטוגן.
האם היתרון הבטיחותי לכאורה של פרוגסטרון מיקרוני מחזיק מעמד מעבר ל-5 שנות שימוש, או שהסיכון מתכנס עם זה של פרוגסטינים סינתטיים עם חשיפה ארוכה יותר?
עדיין לא נחקר ישירותהעדר מחקר לא הופך את זה לממצא. זה לא מוכיח שזה לא עובד, וגם לא שזה עובד. זה אומר שעדיין לא בדקו.
מה ידוע: ועדת המומחים שבחנה את השאלה הזו הגיעה למסקנה שיש ראיות מוגבלות לעלייה בסיכון מעבר ל-5 שנות שימוש בפרוגסטרון מיקרוני, והמליצה במפורש שהייעוץ עדיין יכסה סיכון לסרטן השד בלי קשר לפרוגסטוגן שנבחר.
מה היה בודק את זה: מחקרי עוקבה תצפיתיים לטווח ארוך או נתוני מרשם שמחולקים במיוחד לפי סוג הפרוגסטוגן ומשך שימוש מעבר ל-5 שנים.
מקורות
- 1.Unequal risks for breast cancer associated with different hormone replacement therapies: results from the E3N cohort study.Fournier A, Berrino F, Clavel-Chapelon F, Breast Cancer Res Treat 2008 · מחקר תצפיתי
- 2.Progesterone vs. synthetic progestins and the risk of breast cancer: a systematic review and meta-analysis.Asi N et al., Syst Rev 2016 · סקירה שיטתית או הנחיה
- 3.The impact of micronized progesterone on breast cancer risk: a systematic review.Stute P, Wildt L, Neulen J, Climacteric 2018 · סקירה שיטתית או הנחיה
האות מדרגת את סוג המחקר שמאחורי התשובה, לא את התשובה עצמה.
תוכן כללי שמבוסס על מחקרים ומקורות פומביים בלבד. הוא לא ייעוץ רפואי ולא אבחון אישי, ואינו מחליף שיחה עם הרופאה שלך. Peritale הוא מוצר לאיזון ולאיכות חיים, לא מכשיר רפואי, והוא לא בא לאבחן, לטפל, לרפא או למנוע שום מחלה. בכל שאלה רפואית פני לרופאה או לאיש מקצוע מוסמך.
את לא מדמיינת. משהו בגוף שלך באמת השתנה.
המיפוי מראה לך שמה שאת מרגישה אמיתי ושווה התייחסות, כדי שתוכלי לדרוש את הטיפול שמגיע לך ולעקוב אחרי דפוס המעבר ההורמונלי שלך צעד אחר צעד.
התחילי מיפוי ←המיפוי הראשון שלך עלינו. בלי כרטיס אשראי. הכל מהטלפון.
שאלות קרובות
- טיפול הורמונלי גורם לסרטן השד?
- מה זה בעצם אומר שהטיפול ההורמונלי מעלה את הסיכון לסרטן השד ב-26 אחוז?
- ניסוי WHI על הטיפול ההורמונלי הופסק כי נשים מתו מסרטן השד?
- אסטרוגן בלבד בטוח יותר לסיכון לסרטן השד מטיפול משולב אסטרוגן-פרוגסטין?
- ניצולות סרטן השד יכולות לקחת טיפול הורמונלי לתסמיני גיל המעבר שלהן?
- אסטרוגן נרתיקי בטוח אם היה לי סרטן שד, במיוחד אם אני על מעכב ארומטאז?
- חזרה לנושא: טיפול הורמונלי וסרטן השד