זו אחת הדוגמאות הברורות ביותר לכך ש'טבעי' נכשל כקטגוריה שימושית כאן.
אסטרוגן מסוסים מצומדים, הרכיב ב-Premarin, אינו מולקולה אחת; זו תערובת מתוקננת שמופקת משתן של סוסות בהיריון, מכילה לפחות עשרה אסטרוגנים מצומדים, כולל אסטרוגנים שמקורם בסוס ואין להם שום מקבילה בביולוגיה האנושית. אסטרדיול ביו-אידנטי, לעומת זאת, מסונתז במעבדה כדי להיות זהה כימית למה שהשחלה האנושית מייצרת, אבל הוא מיוצר במעבדה ולא נאסף ממקור חי. אז לפי המשמעות היומיומית של 'טבעי', לתמצית שמקורה בסוס יש טענה טובה יותר למילה, ולמולקולה הביו-אידנטית שמיוצרת במעבדה אין, בדיוק ההפך מהאופן שבו שתי האופציות בדרך כלל משווקות.
אין כאן מחלוקת מדעית אמיתית לגבי ממה אסטרוגן מסוסים מצומדים עשוי; המתח המעניין הוא כולו על שפה, האם 'טבעי' צריך להיות מיושם על התמצית שמקורה בסוס, על המולקולה הביו-אידנטית שמיוצרת במעבדה, על אף אחת מהן, או על שתיהן.
מה נמצא במחקרים ועל איזה מקור כל ממצא נשען
אסטרוגן מסוסים מצומדים אינו מולקולה אחת; זו תמצית ביולוגית משתן של סוסות בהיריון, מתוקננת לתערובת מוגדרת של לפחות עשרה סולפטים של אסטרוגן מצומד, כשאקווילין ונגזרותיו הם אסטרוגנים ממקור סוס שאין להם מקבילה פיזיולוגית אנושית.
17-בטא-אסטרדיול מיוצר באופן חצי-סינתטי במעבדה, בדרך כלל מתחיל מתרכובת צמחית שמופקת מסויה או מיאם ועובר המרה כימית בכמה שלבים; הוא לא מופק מצמח בצורה שמישה.
אחרי יותר מ-20 שנות מעקב ב-WHI, אסטרוגן מסוסים מצומדים לבדו, בלי פרוגסטין, נקשר לשכיחות ותמותה נמוכות יותר באופן משמעותי מסרטן שד לעומת פלצבו, בעוד אסטרוגן מסוסים מצומדים בתוספת מדרוקסיפרוגסטרון אצטט נקשר לשכיחות גבוהה יותר; זה הממצא שהכי בבירור מפריד בין האפקט של האסטרוגן לבין הפרוגסטין שנוסף, אם כי שתי הזרועות של ה-WHI היו שונות גם באוכלוסייה ולא הוקצו באקראי זו מול זו.
איפה המחלוקת האמיתית
כל עמדה מוצגת עם המקורות שלה. עמדה שמופיעה כאן היא לא בהכרח העמדה המקובלת.
'טבעי' צריך לעקוב אחרי מקור ביולוגי מילולי
המשמעות היומיומית של המילה, כפי שקלינאית אחת מציינת בכוונה כדי לעשות נקודה רטורית
לפי המשמעות הרגילה של 'טבעי', לתמצית שנלקחת ישירות משתן של בעל חיים חי יש טענה חזקה יותר למילה ממולקולה שנבנתה דרך כמה שלבי סינתזה כימית במעבדה, גם אם המולקולה שמיוצרת במעבדה מתאימה יותר לפיזיולוגיה האנושית.
'טבעי' צריך לעקוב אחרי זהות מבנית לביולוגיה האנושית במקום
השימוש הפופולרי הנפוץ יותר, שלא קוהרנטי כטענת בטיחות
רוב האנשים משתמשים ב'טבעי' כדי לומר 'כמו מה שהגוף שלי מייצר', מה שמעדיף אסטרדיול ביו-אידנטי; אבל הנקודה הרחבה יותר היא ששום קריאה לא אומרת שום דבר על בטיחות, מכיוון שהחשיפה האנדוגנית של הגוף עצמו לאסטרוגן היא הגורם הסיכון הניתן לשינוי המבוסס ביותר לסרטן שד חיובי-לקולטן-הורמון. עצם היות מולקולה ממקור סוס או זהה לאדם לא אומר כלום בפני עצמו על סיכון.
מה יכריע: זו יותר שאלה הגדרתית ותקשורתית מאשר שאלת עדות; הפתרון המעשי הוא להפסיק להישען על 'טבעי' בכלל ובמקום זאת לציין את המולקולה ואת העדות הניסויית שלה בפועל.
מה באמת מסתתר כאן
- טענת 'טבעי' משמשת כדי לרמוז על בטיחות, כשמבנה בלבד לא קובע בטיחות?
- מוצר האסטרוגן שאני שוקלת מגיע מתמצית שמקורה בשתן סוסה או מאסטרדיול ביו-אידנטי שסונתז במעבדה, וזה משנה למצב הספציפי שלי?
- אומרים לי שהאופציה ממקור סוס פחות טבעית מאופציה ביו-אידנטית שמיוצרת במעבדה, כשההפך נכון לפי המשמעות הרגילה של המילה?
שאלות לרופאה
- איזה מוצר אסטרוגן ספציפי את ממליצה, אסטרוגן מסוסים מצומדים או אסטרדיול, ולמה?
- הבחירה בין השניים האלה משנה לפרופיל הסיכון הספציפי שלי, כמו סיכון קרישה או סרטן שד?
- יש סיבה קלינית משמעותית לבחור באחד על פני השני בשבילי, מעבר למילה 'טבעי'?
- מה העדות בפועל מראה למוצר הספציפי שאת ממליצה עליו, ולא להורמונים באופן כללי?
שאלות שעוד אין עליהן תשובה
האם משנה קלינית אם האסטרוגן של אישה הגיע משתן של סוסה או מסינתזה מעבדתית, ברגע שהמולקולה והמינון בפועל נלקחים בחשבון?
נחקר חלקיתמה ידוע: המחקר הגדול המקורי מצא שאסטרוגן מסוסים מצומדים לבדו נקשר לשכיחות ותמותה נמוכות יותר מסרטן שד מפלצבו, בעוד אסטרוגן מסוסים מצומדים בתוספת מדרוקסיפרוגסטרון אצטט נקשר לשכיחות גבוהה יותר; זו ההפרדה הנקייה ביותר הקיימת בין האפקט של האסטרוגן עצמו לבין האפקט של הפרוגסטין שנוסף בתוך המחקר הזה, אבל שתי הזרועות היו שונות באוכלוסייה ולא הוקצו באקראי זו מול זו.
מה היה בודק את זה: ניסוי אקראי מבוקר ישיר של אסטרוגן מסוסים מצומדים מול אסטרדיול עם תוצאים קליניים קשיחים; חומר המקור קובע שניסוי כזה לא קיים.
האם למרכיבים הספציפיים ממקור סוס באסטרוגן מסוסים מצומדים, כמו אקווילין, יש השפעות קליניות שונות בפני עצמם, או שהתערובת נחקרה ושימשה רק כמכלול?
עדיין לא נחקר ישירותהעדר מחקר לא הופך את זה לממצא. זה לא מוכיח שזה לא עובד, וגם לא שזה עובד. זה אומר שעדיין לא בדקו.
מה ידוע: המרכיבים הספציפיים ממקור סוס באסטרוגן מסוסים מצומדים מעולם לא נחקרו בנפרד לתוצאים קליניים בנשים; האם אקווילין ספציפית מניע חלק מההבדלים הנצפים מאסטרדיול, כמו הבדל סיכון התרומבואמבוליזם הורידי, לא ידוע.
מה היה בודק את זה: מחקר שמבודד רכיבי אסטרוגן ממקור סוס בודדים ובודק אותם בנפרד מול אסטרדיול על אותם תוצאים קליניים.
מקורות
- 1.Pharmacology of estrogens and progestogens: influence of different routes of administration.Kuhl H. Pharmacology of estrogens and progestogens: influence of different routes of administration. Climacteric 2005;8 Suppl 1:3-63. · סקירה, דעה או מנגנון
- 2.Postmenopausal Hormone Therapy-Local and Systemic: A Pharmacologic Perspective.Smith T, Sahni S, Thacker HL. Postmenopausal hormone therapy, local and systemic: a pharmacologic perspective. J Clin Pharmacol 2020;60(S2):S74-S85. · סקירה, דעה או מנגנון
- 3.Association of Menopausal Hormone Therapy With Breast Cancer Incidence and Mortality During Long-term Follow-up of the Women's Health Initiative Randomized Clinical Trials.Chlebowski RT, et al. Association of menopausal hormone therapy with breast cancer incidence and mortality during long-term follow-up of the WHI randomized clinical trials. JAMA 2020;324(4):369-380. · ניסוי אקראי
האות מדרגת את סוג המחקר שמאחורי התשובה, לא את התשובה עצמה.
תוכן כללי שמבוסס על מחקרים ומקורות פומביים בלבד. הוא לא ייעוץ רפואי ולא אבחון אישי, ואינו מחליף שיחה עם הרופאה שלך. Peritale הוא מוצר לאיזון ולאיכות חיים, לא מכשיר רפואי, והוא לא בא לאבחן, לטפל, לרפא או למנוע שום מחלה. בכל שאלה רפואית פני לרופאה או לאיש מקצוע מוסמך.
את לא מדמיינת. משהו בגוף שלך באמת השתנה.
המיפוי מראה לך שמה שאת מרגישה אמיתי ושווה התייחסות, כדי שתוכלי לדרוש את הטיפול שמגיע לך ולעקוב אחרי דפוס המעבר ההורמונלי שלך צעד אחר צעד.
התחילי מיפוי ←המיפוי הראשון שלך עלינו. בלי כרטיס אשראי. הכל מהטלפון.