כמעט כל מספר כותרת על טיפול הורמונלי, בשני הכיוונים, הוא סיכון יחסי, וסיכונים יחסיים יכולים לגרום לשינויים מוחלטים קטנים להישמע דרמטיים.
במחקר ה-WHI, העליות שמצוטטות הרבה תורגמו לכ-7 עד 8 אירועים נוספים לכל 10,000 נשים בשנה עבור כל תוצאה - מספר קטן במונחים מוחלטים. אותו דבר נכון בכיוון ההפוך: מחקרים תצפיתיים ישנים יותר שהצביעו על סיכון נמוך ב-40 עד 50 אחוז למחלת לב עם שימוש בהורמונים היו גם הם מסגור של סיכון יחסי, של אפקט שהתברר כקטן יותר וכלא ודאי יותר ברגע שנבדק במחקר אקראי. תשובה אחראית לגבי כל סיכון או יתרון של טיפול הורמונלי צריכה לתת גם את המספר היחסי וגם את המספר המוחלט.
זו פחות שאלה מדעית שנויה במחלוקת, ויותר כשל תקשורתי שעובר לאורך כל התחום - גם הטיעונים בעד טיפול הורמונלי וגם הטיעונים נגדו נשענים באופן שגרתי על מסגור של סיכון יחסי, כי זה נשמע דרמטי יותר בכל כיוון.
מה נמצא במחקרים ועל איזה מקור כל ממצא נשען
עודפים מוחלטים ב-WHI לאסטרוגן בשילוב פרוגסטוגן: 7 אירועים כליליים נוספים, 8 שבצים מוחיים נוספים, 8 תסחיפים ריאתיים נוספים, ו-8 מקרי סרטן שד נוספים לכל 10,000 שנות-אדם, לעומת 6 פחות מקרי סרטן המעי הגס ו-5 פחות שברי ירך.
קוהורט התצפית של מחקר האחיות (Nurses' Health Study) מצא סיכון יחסי (RR) של 0.56 (44% נמוך יותר) למחלת לב כלילית משמעותית אצל משתמשות נוכחיות בהורמונים - נתון סיכון יחסי מקוהורטות שהוטו על ידי 'המשתמשת הבריאה', שה-WHI תוכנן לבדוק ולא אישר כפי שהובטח.
'המדד הכולל' של ה-WHI חותך לשני הכיוונים: במאמר על שברים בזרוע אסטרוגן ופרוגסטוגן, אפילו נשים בסיכון הגבוה ביותר לשבר לא הראו יתרון נטו במדד הכולל, בעוד שבזרוע האסטרוגן בלבד אותו מדד העדיף את הטיפול אצל נשים בגילי 50-59 (19 פחות אירועים לכל 10,000 בשנה); לצטט את המדד של זרוע אחת בלי השנייה זו צורה של ליקוט-דובדבנים (cherry-picking).
איפה המחלוקת האמיתית
כל עמדה מוצגת עם המקורות שלה. עמדה שמופיעה כאן היא לא בהכרח העמדה המקובלת.
שני הצדדים משתמשים לרעה בסיכון יחסי, והתיקון זהה בשני הכיוונים
קלינאיות כמו ד"ר שרון מאלון, שמתרגמות במפורש את מספרי ה-WHI למונחים מוחלטים
בין אם הטענה היא שטיפול הורמונלי מעלה סיכון לסרטן שד ב-26 אחוז ובין אם היא חוצה לחצי סיכון למחלת לב, שתיהן אמירות של סיכון יחסי. תרגום מספר סרטן השד של ה-WHI ל'פחות מאישה אחת לאלף בשנה' הוא סוג התרגום לסיכון מוחלט שצריך ללוות כל טענה כזו.
מה יכריע: לא שאלת מחקר - זהו תקן של תקשורת. התיקון הוא שכל טענת סיכון או יתרון לגבי טיפול הורמונלי צריכה להיות מלווה במספר המוחלט שלה ובמכנה.
מה באמת מסתתר כאן
- המספר שמצטטים לי הוא סיכון יחסי או סיכון מוחלט - כמה נשים מתוך 1,000 בשנה זה בעצם אומר?
- אני שומעת רק על הזרוע של מחקר ה-WHI שתומכת בצד אחד של הטיעון?
שאלות לרופאה
- אפשר לתרגם את אחוז הסיכון הזה למספר מוחלט, כמו אירועים לכל 1,000 נשים בשנה?
- המספר שאת מצטטת מגיע ממחקר אקראי או ממחקר תצפיתי?
- המספר הזה חל על המשטר של אסטרוגן בלבד, המשטר המשולב, או שניהם?
שאלות שעוד אין עליהן תשובה
האם דרישה אחידה לדווח על סיכון יחסי וסיכון מוחלט יחד בחומרים למטופלות ובמסרים ציבוריים הייתה משנה באופן מדיד איך נשים מבינות ומחליטות לגבי טיפול הורמונלי?
עדיין לא נחקר ישירותהעדר מחקר לא הופך את זה לממצא. זה לא מוכיח שזה לא עובד, וגם לא שזה עובד. זה אומר שעדיין לא בדקו.
מה ידוע: כמה קלינאיות בתחום הזה מלמדות באופן עצמאי את המסגור הכפול הזה כתיקון לבלבול הציבורי, אבל זה מתואר כעניין של נוהג תקשורתי, לא כהתערבות שנבדקה. אף מחקר לא מדד אם דרישה להצגת שני המספרים יחד משנה הבנה או החלטות בהקשר הספציפי הזה.
מה היה בודק את זה: מחקר על הבנת מטופלות או על איכות ההחלטה, שמשווה בין מסגור של סיכון יחסי בלבד, סיכון מוחלט בלבד, ומסגור משולב, ספציפית לייעוץ על טיפול הורמונלי.
האם ציטוט סלקטיבי של זרוע אחת בלבד ממדד הסיכון המשולב של המחקר, בלי הזרוע השנייה שמצביעה לכיוון ההפוך, משנה באופן משמעותי את מה שמטופלות או קלינאיות מסיקות, בהשוואה לראיית שתיהן יחד?
עדיין לא נחקר ישירותהעדר מחקר לא הופך את זה לממצא. זה לא מוכיח שזה לא עובד, וגם לא שזה עובד. זה אומר שעדיין לא בדקו.
מה ידוע: מדד התוצאה המשולב של המחקר עצמו העדיף את הטיפול אצל נשים צעירות יותר בזרוע טיפול אחת, בעוד שלא הראה יתרון נטו אפילו אצל נשים בסיכון גבוה לשבר בזרוע השנייה, ושני הדפוסים מגיעים מאותה תוכנית מחקר רחבה יותר. האם הצגת המדד של זרוע אחת בלבד משנה מסקנות בהשוואה להצגת שתיהן - זה לא נבדק.
מה היה בודק את זה: מחקר על אפקט המסגור, שמציג את נתוני זרוע אחת בלבד מול שתי הזרועות יחד, כדי לראות אם המסקנות או הסיכון הנתפס נבדלים.
מקורות
- 1.Risks and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women: principal results From the Women's Health Initiative randomized controlled trial.Rossouw JE, et al. Risks and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women: principal results from the WHI randomized controlled trial. JAMA. 2002;288(3):321-33. · ניסוי אקראי
- 2.Postmenopausal estrogen therapy and cardiovascular disease. Ten-year follow-up from the nurses' health study.Stampfer MJ, et al. Postmenopausal estrogen therapy and cardiovascular disease: ten-year follow-up from the Nurses' Health Study. N Engl J Med. 1991;325(11):756-62. · מחקר השוואתי או קטן
- 3.Effects of estrogen plus progestin on risk of fracture and bone mineral density: the Women's Health Initiative randomized trial.Cauley JA, et al. Effects of estrogen plus progestin on risk of fracture and bone mineral density (WHI). JAMA. 2003;290(13):1729-38. · ניסוי אקראי
האות מדרגת את סוג המחקר שמאחורי התשובה, לא את התשובה עצמה.
תוכן כללי שמבוסס על מחקרים ומקורות פומביים בלבד. הוא לא ייעוץ רפואי ולא אבחון אישי, ואינו מחליף שיחה עם הרופאה שלך. Peritale הוא מוצר לאיזון ולאיכות חיים, לא מכשיר רפואי, והוא לא בא לאבחן, לטפל, לרפא או למנוע שום מחלה. בכל שאלה רפואית פני לרופאה או לאיש מקצוע מוסמך.
את לא מדמיינת. משהו בגוף שלך באמת השתנה.
המיפוי מראה לך שמה שאת מרגישה אמיתי ושווה התייחסות, כדי שתוכלי לדרוש את הטיפול שמגיע לך ולעקוב אחרי דפוס המעבר ההורמונלי שלך צעד אחר צעד.
התחילי מיפוי ←המיפוי הראשון שלך עלינו. בלי כרטיס אשראי. הכל מהטלפון.
שאלות קרובות
- טיפול הורמונלי באמת מגן על העצמות שלי ומפחית את הסיכון לשברים?
- טיפול הורמונלי יכול להגן על הלב שלי, או שהוא מגביר את הסיכון שלי למחלת לב?
- זה משנה כמה זמן אחרי גיל המעבר אני מתחילה טיפול הורמונלי - יש 'חלון הזדמנויות'?
- טיפול הורמונלי יעזור לי לחיות יותר זמן?
- אני כל הזמן שומעת על 'המחקר על ההורמונים' שהבהיל את כולן מטיפול הורמונלי - מה הוא בעצם מצא?
- סוג אחד של טיפול הורמונלי בטוח יותר מאחר - זה משנה אם אני לוקחת כדור לעומת מדבקה או ג'ל?
- חזרה לנושא: טיפול הורמונלי, לב, עצמות ואריכות ימים